Ошибка выжившего — парадоксально, но факт!

3.1K
Ошибка выжившего — парадоксально, но факт!
Фото: pikabu.ru
Ратмир Белов
Журналист-райтер

Под «систематической ошибкой выжившего» следует понимать учет известного, при одновременном пренебрежении неизвестного, однако существующего.

Содержание статьи [развернуть]

В качестве примера «стоимости» ошибки выжившего, равно как и ее преодоления, можно рассмотреть работу венгерского математика Абрахама Вальда, во время Второй мировой войны трудившегося в интересах США. Перед Вальдом была поставлена задача, согласно которой он должен был провести анализ пробоин от пуль и осколков на американских самолетах, предложив наиболее оптимальный способ бронирования, с целью минимизации гибели пилотов и уничтожения самолетов.

Учитывая то обстоятельство, что сплошная система бронирования изначально исключалась, так как самолет получился бы слишком тяжелым, необходимо было защитить броней те места, в которые попадали снаряды, либо те, где повреждения напротив, отсутствовали. Оппоненты математика настоятельно требовали бронировать поврежденные участки самолета, в то время как Вильд выступал против, утверждая, что самолеты, получившие данные повреждения, смогли вернуться на аэродром, в то время как получившие повреждения в других местах – были уничтожены. В итоге, броней были защищены части самолетов, на которых отсутствовали какие-либо повреждения, после чего количество уцелевших самолетов увеличилось, что помогло сохранить жизнь примерно 30% американских летчиков.

Еще один пример

В качестве еще одного примера «ошибки выжившего» можно привести рассказ Цицерона, повествующий о словах Диагора Мелосского о том, что существует множество изображений людей, попадавших в шторм и дававших клятву богам совершить какой-либо обет, в то время как изображения погибших в результате кораблекрушения – отсутствуют.

«Ошибка выжившего», применимая к комментарию к статье «Дефекты лайков» состоит в том, что неизвестно, сколько гениальных идей было похоронено разнообразными дизлайками и банами. Стоит отметить, что бан, либо дизлайк, далеко не всегда являются результатом злого умысла, так как своеобразное возмущение на нечто необычное, является рутинной физиологической, равно как и психологической реакцией, что принято называть «когнитивным диссонансом». Данная особенность присуща не всему виду Хомо Сапиенс, а является свойством отдельной группы, обладающей собственными раздражителями, причем диссонанс тем сильнее, чем «необычнее» оказывается новое явление. Для того, чтобы сдержать себя и не наброситься на «возбудителя спокойствия», необходимо хорошо владеть собственной психикой.

Биография Пабло Эскобара

Ошибка выжившего в фармацевтике

В комментариях к статье «Экономика и права человека» встречается «ошибка выжившего», применительно к сертификации лекарств. Множество клинических испытаний и сертификатов не могут убедить целый ряд людей сделать прививку, либо употреблять назначенные врачом антибиотики, либо гормоны, в то время как БАДы, не подвергающиеся какому-либо серьезному контролю, пользуются популярностью у данной группы лиц. Существует множество людей, предпочитающих обратиться к народным целителям и знахарям вместо того, чтобы обратиться к профессионалу и пить сертифицированные химические препараты, прописанные врачом. В итоге, время, потраченное на «лечение» всевозможными БАДами, упущено, что может привести к достаточно плачевному результату, включая летальный исход.

Следует понимать, что перед тем, как отправить лекарство на процедуру сертификации, фармацевтическая компания проводит множество испытаний, в том числе и на реальных людях, в то время как сертификация дублирует данную процедуру. Учитывая то обстоятельство, что в каждой стране свои требования, сертифицирование приходится проходить повторно, что увеличивает конечную стоимость лекарственного препарата для потребителя.

По словам нобелевского лауреата по экономике Милтона Фридмана: «Для организации совместной взаимовыгодной деятельности людей не требуется вмешательства внешних сил, принуждения либо ограничения свободы…».

В настоящее время доказано, что регулирующая деятельность Управления по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов принесла гораздо больше вреда, чем пользы, прежде всего не защищая рынок от некачественной продукции, а всячески тормозя прогресс в производстве. Фармацевтические компании просто не в состоянии разрабатывать лекарства для лечения редких заболеваний, так как стоимость их разработки, производства и сертифицирования – никогда не окупится.

Кот Шрёдингера — что это?

Попробовав поставить себя на место чиновника Управления, можно совершить несколько ошибок. Так, можно одобрить лекарство, оказавшее непредвиденное побочное действие, приведшее к смерти, либо серьезному ухудшению здоровья достаточно большой массы людей, либо отказать в одобрении препарата, который мог бы спасти жизнь многих пациентов, при этом не имея каких-либо побочных действий. В случае первой ошибки чиновника ожидает широкая огласка и презрение со стороны окружающих, в то время как во втором случае – никто ничего не узнает, кроме сотрудников фармацевтической компании, в то время как больные, кого можно было спасти, протест выразить уже не смогут. Таким образом, в данной ситуации «ошибка выжившего» стоит человечеству десятки тысяч жизней в год, причем только по одному лекарственному препарату и в масштабе лишь одной страны.

Кроме того, расчеты Милтона Фридмана показывают, что доля, приходящаяся на счет чиновников, ответственных за регулирование различных социальных программ, достигает отметки в 50% от суммы налогов, направляемых на самые разные выплаты социального характера. Можно с полной уверенностью сказать, что любой бизнес, обладающий накладными расходами, сопоставимыми с расходами на чиновников, представляющих социально-регулирующую систему, давно бы обанкротился. В качестве примера можно привести официанта, который плохо обслужил клиента, однако при этом получил чаевые, сопоставимые со стоимостью ужина, либо заплатив за упаковку продуктов в супермаркете сумму, равную их полной стоимости.

Золотой миллиард — о чем давно говорят ученые?

Масса чиновников кормится с лицензий, которые должны получать водители, врачи, а также учителя, при этом совершающие ошибки, в то время как многочисленные знахари прекрасно обходятся без каких-либо разрешающих документов, тем самым удовлетворяя имеющийся спрос. Возникает вопрос, с какой стати чиновник, по своей сути не производящий для общества реально полезных товаров и услуг, имеет право решать, кто должен лечить и учить граждан, причем за их же налоги.

Страшно себе представить, какое количество лекарств не было зарегистрировано по причине осторожности чиновников, боящихся допустить ошибку, в то время как постоянное увеличение контролирующих органов нисколько не сократило количество мошенников, реализующих лекарственные препараты в обход инстанций. Продолжать настаивать на ошибочном пути лицензирования, равно как и процессе регулирования, явно не стоит.

4
Обсудить Содержание